Site icon Astrologie-mondiale.com

Les techniques de manipulation mentale : le “coup-sous-la-ceinture” (6).

Chaulveron

Plongez au cœur d’une technique de manipulation subtile : le “coup sous la ceinture”. Cet article révèle comment des promesses alléchantes peuvent masquer des intentions cachées, menant à des décisions que nous n’aurions jamais prises autrement. Découvrez le rôle crucial de la cohérence dans nos décisions et comment notre désir d’être cohérents peut nous rendre vulnérables à la manipulation. Une lecture essentielle pour déjouer les pièges tendus par ceux qui maîtrisent l’art de la persuasion.

Technique de manipulation mentale : le pied dans la porte (1).
Technique de manipulation mentale : la fausse accusation de violence (2).
Technique de manipulation mentale : la fausse accusation de folie (3a).
Technique de manipulation mentale : la fausse accusation de folie (3b).
Les techniques de manipulation mentale : la propagande de guerre (4).
Les techniques de manipulation mentale : la porte dans le nez (5).

Cette technique porte le nom de “coup sous la ceinture” (low ball en anglais). On parle de “coup sous la ceinture “, car celui qui utilise cette technique cache ses véritables intentions (on parle également de “technique du leurre“). On porte un coup en dessous de la ceinture. La version anglaise est moins polie, elle parle plutôt de “coup dans les bijoux de famille“. Comme je suis bien élevé et bon catholique, j’ai adopté une traduction plus consensuelle. Il faut bien nommer les choses pour être plus efficace dans la lutte contre le diable et ses méthodes.

Dans “le-pied-dans-la-porte” et dans “la-porte-dans-le-nez“, il s’agissait de technique d’influence pour amener une personne à prendre une décision qu’elle n’aurait pas prise initialement. On force la main en agissant sur des réflexes conditionnés. Réflexes de réciprocités ou de comparaison. Avec “le-coup-sous-la-ceinture“, nous pénétrons dans un autre univers, une dimension très différente. Il s’agit de réellement tromper la personne sur ce que l’on veut. On fait miroiter des avantages pour obtenir son accord, avantages qui par la suite disparaîtront ou se réduiront. Certains psychologues parlent de “technique du leurre“. En effet, celui qui a recours au “coup-sous-la-ceinture” mens délibérément sur ses véritables intentions. Il a recours à un leurre pour attirer le chaland pour le prendre dans ses filets et le pousser à agir dans son sens.

Nous avons donc deux propositions qui vont amener la personne victime de la manipulation mentale à prendre deux décisions successives :

Nous le voyons, la personne victime du coup sous la ceinture est amenée à prendre deux décisions :

C’est parce que la première décision a été acceptée, que la deuxième sera aussi acceptée. C’est le passage de l’une à l’autre qui constitue la technique de manipulation mentale. Il est important de bien comprendre le mécanisme qui permet de passer de l’une à l’autre. C’est celui de la cohérence dont parle Robert Cialdini dans son livre “Influence et manipulation“.

“La principale raison de ce basculement est généralement liée à un autre principe fondamental de l’influence sociale. A l’instar des autres principes, celui-ci se loge au plus profond de nous et guide nos actions avec une force tranquille : nous voulons être (et paraître) cohérents avec ce que nous avons dit ou fait. Une fois que nous avons fait un choix ou pris position, nous sommes soumis à des pressions personnelles et interpersonnelles qui nous poussent à mettre nos pensées et nos actes en cohérence avec cet engagement. Ces pressions nous poussent également à justifier notre décision par nos réactions.” (Robert Cialdini, Influence et manipulation, first éditions, 2021, p. 354).

Il précise plus loin :

“Pour comprendre pourquoi la cohérence est un moteur si puissant, nous devons savoir que, dans la plupart des cas, elle est appréciée et attendue Le manque de cohérence est généralement vu comme un trait de personnalité peu recommandable. La personne dont les croyances, les paroles et les actes manquent de cohérence est jugée ambiguë, hypocrite, voire perturbée. A contrario, une grande cohérence est assimilée à une force personnelle et intellectuelle. Elle est synonyme de logique, de rationalité, de stabilité et d’honnêteté.” (Robert Cialdini, Influence et manipulation, first éditions, 2021, p. 355).

Le “coup-sous-la-ceinture” dispose de deux variantes :

I : Le “coup-sous-la-ceinture” avec refus initial.

La première variante concerne “le-coup-sous-la-ceinture” avec refus initial. Le refus ne concerne pas celui qui subit la manipulation mentale, mais le manipulateur. C’est un refus stratégique qui va amener la personne manipulée à accepter une nouvelle offre moins favorable. Le passage de la première acceptation à la deuxième jouant sur le principe de cohérence. Elle fut théorisée pour la première fois par une expérience Joule, Guilloux et Weber de 1989 (A), mais dans la pratique utilisé bien avant dans le commerce (B) et dans presque toutes les campagnes électorales par le cimetière des promesses électorale non-tenu (C).

A. L’expérience de Joule, Guilloux et Weber (1989).

Robert-Vincent Joule est un auteur bien connu de ceux qui s’intéresse à la manipulation mentale, puisqu’il a écrit avec Jean-Léon Beauvois deux livres célèbres sur la manipulation mentale : “Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens” (1987) et “La soumission librement consentie” (1998). Deux livres passionnants qu’il faut absolument lire afin de comprendre l’escroquerie de la prétendue liberté dans nos démocraties qui n’existe que sur le papier.

1. Le déroulement de l’expérience.

Les psychologues souhaitaient faire participer des sujets à une expérience sans les rémunérer.

Ils vont mettre en place deux conditions : une condition contrôle et une condition avec leurre.

La condition contrôle indiquait aux personnes qu’ils allaient participer à une expérience sur la mémoire de trente minutes. Ils devaient regarder des diapositives sur lesquelles étaient inscrits des nombres. En même temps, ils entendaient un enregistrement qui récitait d’autres nombres. Les personnes devaient se rappeler à la fois les nombres vus sur les diapos et les nombres entendus sur l’enregistrement. Cela mettait en jeu deux formes de mémoires : la mémoire visuelle et la mémoire orale. L’expérience n’était pas rémunérée.

La condition avec leurre se déroulait en deux étapes :

En situation contrôle on obtient 15, 4 % d’acceptation, contre 47, 4 % en situation de leurre. En situation de leurre, on obtient 100 % d’obéissance.

2. Le fonctionnement du “coup-sous-la-ceinture” avec refus initial.

Comme nous l’avons vu, il y a deux propositions :

La première proposition disparaît dès le début de la manipulation. La personne accepte cette proposition. Une fois acceptée, la proposition n’est plus disponible. On va invoquer un motif pour justifier de sa disparition (par exemple, le dernier exemplaire a été vendu, problème technique, le modèle n’est plus en vente, le délai est dépassé, etc.). La première proposition est en réalité un appas, un leurre.

On va faire une autre proposition, mais moins intéressante. Cette deuxième proposition est en réalité celle que l’on voulait proposer dès le début.

Nous retrouvons quatre étapes :

Nous le voyons, la personne victime du coup sous la ceinture est amenée à prendre deux décisions :

C’est parce que la première décision a été accepté et rendu impossible, que la deuxième devient possible et est accepté. C’est le passage de l’une à l’autre qui constitue la technique de manipulation mentale. Il est important de bien comprendre le mécanisme qui permet de passer de l’une à l’autre.

B. La technique du “coup-sous-la-ceinture” dans le commerce.

Robert Cialdini, qui pour écrire son livre “Influence et manipulation” se fit embaucher de nombreuses fois comme vendeurs, relate des expériences professionnelles identiques. Expérience toujours très drôle et enrichissante. Je ne manque jamais de les citer à titre d’illustration pour mes articles. Évoquons la technique élaborée par les vendeurs de jouets (1) ou celle des vendeurs de voitures (2).

1. La technique de vente des vendeurs de jouet.

Robert Cialdini explique, en particulier, comment les vendeurs de jouets s’y prennent pour réaliser des ventes après Noël, en janvier-février, une période creuse pour le commerce du jouet.

“Je sais simplement comment plusieurs grands fabricants de jouets s’y prennent pour booster leurs ventes en janvier et février. Ils commencent avant Noël par passer des publicités télévisées attrayantes pour certains jouets spéciaux. Naturellement, les enfants veulent ce qu’ils voient et soutirent à leurs parents des promesses pour Noël. Puis, et c’est là que l’idée est géniale, ils limitent les stocks des jouets que les parents ont promis à leurs enfants. La plupart des parents ne trouvent pas ces jouets et sont obligés de les remplacer par d’autres cadeaux de valeur égale. Les fabricants de jouets, bien sûr, se font un devoir de fournir aux magasins une grande quantité de substituts. Puis, après Noël, les fabricants recommencent à faire de la publicité pour les jouets qui étaient épuisés. Et les enfants les veulent plus que jamais. Il courent voir leurs parents en suppliant : “Tu m’avais promis, tu m’avais promis”, et les adultes filent au magasin pour remplir leurs promesses.” (Robert Cialdini, Influence et manipulation, first éditions, 2021, p. 362).

Le processus est exactement celui du “coup-sous-la-ceinture“.

On créer une offre que l’on retire au dernier moment créant une frustration chez le consommateur.

Cette frustration provoque deux phénomènes :

C’est pour cette raison, que parfois, face à une demande importante, nous avons des pénuries. Les pénuries sont organisées volontairement pour provoquer un report de l’achat à une date ultérieure. C’est une stratégie commerciale.

2. La technique de vente des vendeurs de voiture.

Robert Cialdini donne un autre exemple, celui des vendeurs de voitures.

“Pour un professionnel de la persuasion peu scrupuleux, l’avantage est considérable. Comme nous construisons de nouveaux appuis pour étayer le choix dans lequel nous nous sommes engagés, un individu sans scrupule peut très bien nous fournir un motif de faire un choix, puis faire disparaître ce motif une fois la décision prise, sachant que notre décision tiendra probablement toute seule en s’appuyant sur ces nouvelles raisons. Les concessionnaires automobiles utilisent cette technique, appelée “technique de l’amorçage”, que j’ai observé pour la première fois alors que je me faisais passer pour un stagiaire chez un concessionnaire Chevrolet. Après une semaine de formation à la vente, j’ai été autorisé à regarder les vendeurs travailler. Une pratique a tout de suite retenu mon attention. C’était la technique de l’amorçage.

Le principe est d’offrir à certains clients une remise très intéressante pouvant aller jusqu’à 700 euros par rapport à la concurrence. Cette bonne affaire n’en est pas une. Le concessionnaire n’a jamais eu l’intention de conclure la vente. Son seul objectif est d’amener les prospects à décider de lui acheter une voiture. Une fois la décision prise, plusieurs mesures viennent renforcer le sentiment d’engagement personnel du client à l’égard de cette voiture – on remplit plusieurs formulaires, on règle les modalités de financement, on propose au client de prendre la voiture pendant toute une journée avant de signer le contrat “pour vous habituer à la conduire et la montrer à vos voisins et à vos collègues”. Pendant ce temps, le concessionnaire sait parfaitement que le client trouve généralement toute une série de nouvelles raisons de faire ce choix et de justifier l’investissement qu’il vient de faire.

C’est là que se produit un incident. On découvre une “erreur” dans les calculs. Parfois, le vendeur a oublié d’ajouter le prix du GPS, et si l’acheteur le veut toujours, il doit rajouter 700 euros. Pour détourner les soupçons, certains concessionnaires laissent la banque chargée du financement découvrir l’erreur. Parfois, l’offre est rejetée au dernier moment par la direction au prétexte que “la concession perdrait de l’argent”. Mais le client peut toujours acheter la voiture pour seulement 700 euros de plus, ce qui ne pèse pas lourd dans une transaction de plusieurs milliers de dollars. D’autant que, comme le souligne le vendeur, c’est le prix pratiqué par la concurrence et “c’est le modèle que vous vouliez, n’est-ce pas ?” (Robert Cialdini, Influence et manipulation, first éditions, 2021, p. 407-408).

Nous retrouvons les étapes de la technique du “coup-sous-la-ceinture” :

C. La technique du “coup-sous-la-ceinture” en politique : les promesses électorales.

Nous rentrons dans le vaste champ des promesse électorale pour obtenir le suffrage du citoyen, qui une fois élu oublie sa promesse. Tous les citoyens qui ont été piégés par des hommes politiques ont tous simplement été victime de la technique du “coup sous la ceinture“.

Si le rôle du Général de Gaulle durant la deuxième Guerre mondiale est important, en particulier par son discours du 18 juin et la continuation du combat contre les nazis, son rôle durant la guerre d’Algérie semble être moins glorieux. C’est à cette occasion qu’il va mettre en œuvre la technique du “coup-sous-la-ceinture” en leurrant les Français qui vivaient en Algérie. Si j’avais vécu en 1940, j’aurais sans doute filé à Londres rejoindre le général pour continuer le combat. Mais je dois dire que le général de la guerre d’Algérie et de la dislocation de l’Empire colonial n’est pas très glorieux. Tout grand homme historique a une part de lumière et une part d’ombre. Il en est toujours ainsi. De là à entacher l’ensemble de la vie de l’homme du 18 juin, c’est un pas que je me refuse de franchir.

En mai 1958, se déroule des graves événements en Algérie qui vont ramener le général de Gaulle au pouvoir.

Le 8 janvier 1958, le gouvernement français organise un référendum sur l’autodétermination de l’Algérie, avec une large victoire du “oui” qui obtient 74, 99 % des voix. Le texte prévoit tout un processus pour permettre à l’Algérie de choisir son destin.

A la suite de cette première étape, la France est restée sans gouvernement, entre le 15 avril 1958 et le 13 mai 1958, a la suite de la démission du Gouvernement Felix Gaillard. On se dirige vers u va nommer à sa place Pierre Pflimlin, un partisan de la négociation avec le FLN, ce qui ne va pas cesser d’inquiéter les Français d’Algérie. Le jour même de son investiture à l’Assemblée nationale, les événements vont se précipiter en Algérie, afin de contrecarrer les projets indépendantistes. La foule va prendre d’assaut le siège du gouverneur-général à Alger et instaurer un Comité de salut public sous la direction du Général Massu.

La mise en oeuvre de la technique du leurre dans ses deux phases correspond au deux phases historiques des événements de Mai 1958.

1. La première phase : organisation du retour au pouvoir du général de Gaulle.

Le général va se servir de l’Algérie pour organiser son retour au pouvoir.

Dans un article de “l’écho d’Alger” du 10 mai 1958, un journaliste favorable à de Gaulle, va demander au général de prendre position en faveur de l’Algérie française.

“Je vous en conjure, parlez, parlez vite, mon général…“

Le 14 mai, le général Massu appel le Général de Gaulle à revenir au pouvoir pour empêcher la guerre civile et maintenir l’Algérie française.

Le 15 mai, le général de Gaulle se dit “prêt à assumer les pouvoirs de la République“.

Le 19 mai 1958, lors d’une conférence de presse à Paris, il sort la célèbre phrase, “Croit-on, qu’à 67 ans, je vais commencer une carrière de dictateur ?“, afin de rassurer ceux qui s’inquiète de la prise du pouvoir par un militaire.

Le 24 mai, afin de mettre la pression sur les autorités à Paris, un commando de parachutistes débarque en Corse pour prendre le contrôle de l’île de beauté, ce qui poussera le Général de Gaulle à réagir trois jours plus tard, en déclarant, “qu’il a entamé le processus régulier nécessaire à l’établissement d’un gouvernement républicain capable d’assurer l’unité et l’indépendance du pays” et dit être “prêt à assumer les pouvoirs de la République“.

Le 28 mai 1958, Pierre Pflimlin démissionne et est remplacé par le Général de Gaulle, c’est-à-dire “au plus illustre des Français… Celui qui, aux heures les plus sombres de notre histoire, fut notre chef pour la reconquête de la liberté et qui, ayant réalisé autour de lui l’unanimité nationale, refusa la dictature pour établir la République“. Il recevra la majorité à l’Assemblée nationale le 1er juin 1958.

Nous le voyons, sa prise de pouvoir est une mise en scène organisé par le Général de Gaulle lui-même avec de puissant relais dans les médias et dans l’armée. Il s’est servi de la crise algérienne pour prendre le pouvoir, en laissant sous-entendre qu’il trouvera une solution pour l’Algérie française. Ce qu’il confirmera trois jours plus tard lors d’un discours resté célèbre prononcé à Alger :

“Je vous ai compris !

Je sais ce qui s’est passé ici. Je vois ce que vous avez voulu faire. Je vois que la route que vous avez ouverte en Algérie, c’est celle de la rénovation et de la fraternité.

Je dis la rénovation à tous égards. Mais très justement vous avez voulu que celle-ci commence par le commencement, c’est-à-dire par nos institutions, et c’est pourquoi me voilà. Et je dis la fraternité parce que vous offrez ce spectacle magnifique d’hommes qui, d’un bout à l’autre, quelles que soient leurs communautés, communient dans la même ardeur et se tiennent par la main.

Eh bien ! de tout cela, je prends acte au nom de la France et je déclare, qu’à partir d’aujourd’hui, la France considère que, dans toute l’Algérie, il n’y a qu’une seule catégorie d’habitants : il n’y a que des Français à part entière, des Français à part entière, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs.

Cela signifie qu’il faut ouvrir des voies qui, jusqu’à présent, étaient fermées devant beaucoup.

Cela signifie qu’il faut donner les moyens de vivre à ceux qui ne les avaient pas.

Cela signifie qu’il faut reconnaître la dignité de ceux à qui on la contestait.

Cela veut dire qu’il faut assurer une patrie à ceux qui pouvaient douter d’en avoir une.

L’armée, l’armée française, cohérente, ardente, disciplinée, sous les ordres de ses chefs, l’armée éprouvée en tant de circonstances et qui n’en a pas moins accompli ici une œuvre magnifique de compréhension et de pacification, l’armée française a été sur cette terre le ferment, le témoin, et elle est le garant, du mouvement qui s’y est développé.

Elle a su endiguer le torrent pour en capter l’énergie. Je lui rends hommage. Je lui exprime ma confiance. Je compte sur elle pour aujourd’hui et pour demain.

Français à part entière, dans un seul et même collège ! Nous allons le montrer, pas plus tard que dans trois mois, dans l’occasion solennelle où tous les Français, y compris les 10 millions de Français d’Algérie, auront à décider de leur propre destin.

Pour ces 10 millions de Français, leurs suffrages compteront autant que les suffrages de tous les autres.

Ils auront à désigner, à élire, je le répète, en un seul collège leurs représentants pour les pouvoirs publics, comme le feront tous les autres Français.

Avec ces représentants élus, nous verrons comment faire le reste.

Ah ! Puissent-ils participer en masse à cette immense démonstration tous ceux de vos villes, de vos douars, de vos plaines, de vos djebels ! Puissent-ils même y participer ceux qui, par désespoir, ont cru devoir mener sur ce sol un combat dont je reconnais, moi, qu’il est courageux… car le courage ne manque pas sur la terre d’Algérie, qu’il est courageux mais qu’il n’en est pas moins cruel et fratricide !

Oui, moi, de Gaulle, à ceux-là, j’ouvre les portes de la réconciliation.

Jamais plus qu’ici et jamais plus que ce soir, je n’ai compris combien c’est beau, combien c’est grand, combien c’est généreux, la France !

Vive la République !

Vive la France “

Le discours se déroula devant 500 000 personnes.

Lorsqu’on écoute le discours, on a l’impression que le Général apporte son soutien aux Français d’Algérie. D’ailleurs, trois jours plus tard, lors d’un discours à Mostaganem, il dira “vive l’Algérie française“.

Cependant, dans d’autres parties du discours, il semble s’adresser à la population musulmane de l’Algérie. Par exemple, lorsqu’il déclare vouloir mettre fin aux discriminations et invite tous les Algériens à choisir eux-mêmes leur propre destin. Ailleurs, il évoque le rôle des dix millions d’Algériens, ce qui inclus les Français d’Algérie et les musulmans algériens membres du FLN.

En psychologie de la manipulation mentale, on appelle cela un “sifflet à chien“.

Vous savez, le sifflet à ultra-son que le maître utilise pour appeler son chien. Seul le chien est capable d’entendre le son du sifflet, car il produit des ultra-sons. Les humains autour du chien n’entendent rien.

C’est pareil dans les discours politiques.

Les pieds-noirs ont entendu le “je vous ai compris“, pensant que le Général leur disait qu’il soutenait l’Algérie française, alors que les membres du FLN ont entendu que le général s’adressait aux dix millions d’Algériens (et donc à eux).

La technique du sifflet à chien est très utilisée en matière de propagande politique. Seul le chien entend le sifflet, de même que chaque public entend la partie du discours qui lui était adressée. Chacun trouve des arguments pour penser que le “je vous ai compris” s’adressait à lui et à lui seul.

Ce n’est pas très jolie qu’un grand homme comme le Général de Gaulle se soit livré à ce genre de manipulation bassement médiocre en trompant les gens qu’ils étaient censé défendre.

D’autant que de Gaulle savait depuis très longtemps qu’il allait donner l’indépendance à l’Algérie. Dire ce jour-là devant ces gens-là, “je vous ai compris” était une supercherie qui ne pourrait que causer de grave malentendu et entacher sa grandeur historique. C’est la part d’ombre du général.

Lors des débats devant le comité français de libération nationale, qui devait aboutir à l’ordonnance du 7 mars 1944, alors qu’André Philippe proposait d’aller jusqu’à l’autonomie de l’Algérie, il s’était entendu répondre par le Général, “Vous savez bien que tout cela finira par l’indépendance“.

En février 1955, il confia à Edmond Michelet, “L’Algérie sera émancipée. Ce sera long, vous aurez beaucoup à souffrir, quant à moi je ne parlerai que le jour où je serai en situation de faire ce que j’aurais dit“.

2. La deuxième phase : indépendance de l’Algérie.

Une fois les nouvelle institution républicaine mise en place et élu président de la République, le Général de Gaulle va organiser l’indépendance de l’Algérie et devoir faire avaler la pilule au peuple français. Il va s’y prendre en plusieurs étapes progressives, tant la tâche est immense et risqué. L’armée française est, à l’époque, très puissante et peut à tout moment renverser son régime. Le Général marche sur des œufs.

Il commence, le 13 juillet 1958, par évoquer discrètement que l’Algérie aura “une place de choix” dans la futur Communauté française qui allait être instaurée par la constitution de la Cinquième République. Cela sous-entend donc une indépendance de l’Algérie, en échange d’une intégration dans une sorte de “Commonwealth” à la Française.

Le 23 octobre 1958, se déroule une conférence de presse au lendemain de l’adoption de la Constitution de la Cinquième République. De Gaulle, propose une étonnante “paix des braves“.

“Journaliste : Mon général, quelles est l’attitude de votre gouvernement à l’égard ce qui à l’air d’être des ouvertures de paix du FLN faites au cours de ces dernières semaines ?

Général de Gaulle : L’organisation dont vous parlez a, d’elle-même, déclenché la lutte. Elle la poursuit depuis quatre ans. Je laisse à l’avenir le soin de déterminer à quoi cette lutte aura pu servir. Mais en tout cas, actuellement, elle ne sert plus vraiment à rien. Bien sûr, on peut, si on veut, continuer des attentats, dresser des embuscades sur des routes, jeter des grenades dans des marchés, pénétrer, la nuit, dans des villages pour y tuer quelques malheureux. On peut se réfugier, chercher refuge dans des grottes de montagne. On peut aller en petit groupe de djebel en djebel. On peut cacher des armes dans des creux de rocher pour aller les chercher et les utiliser à l’occasion. Mais l’issue n’est pas là. Et elle n’est pas non plus dans les rêves politiques et dans l’éloquence de propagande des réfugiés qui se promènent à l’étranger. En vérité et en toute conscience, l’issue est, maintenant, tracée. Elle est tracée par le fait que les forces de l’ordre maîtrisent peu à peu le terrain. Mais surtout, elle est tracée par la manifestation décisive du 28 septembre. Et cependant, je dis sans embarras que pour la plupart d’entre eux, les hommes de l’insurrection ont combattu courageusement. Que vienne la paix des braves ! Et je suis sûr que les haines iront en s’effaçant. J’ai parlé de la paix des braves. Qu’est-ce à dire ? Tout simplement ceci. Que ceux qui ont ouvert le feu le cessent. Et qu’ils retournent sans humiliation à leur famille et à leur travail. On dit : ” Mais comment peuvent-ils faire pour arranger la fin des combats ? “. Je réponds, là où ils sont organisés pour la lutte, sur place, il ne tient qu’à leur chef de prendre contact avec le commandement. La vieille sagesse guerrière utilise, depuis très longtemps, quand on veut que se taisent les armes, utilisent le drapeau blanc des parlementaires. Et je réponds que dans ce cas, les combattants seraient reçus et traités honorablement. Quant à l’organisation extérieure dont nous parlions, tout à l’heure, et qui, du dehors, s’efforce de diriger la lutte, je répète tout haut ce que j’ai déjà fait savoir. Si des délégués étaient désignés pour venir régler avec l’autorité la fin des hostilités, ils n’auraient qu’à s’adresser à l’ambassade de France à Tunis ou à celle de Rabat. L’une ou l’autre assureront leur transport vers la métropole. Là, leur sécurité entière sera assurée, et je leur garantis la latitude de repartir. Cette paix, je le répète, puisse-t-elle venir au plus vite. Alors, certains disent : ” Mais quelles sont les conditions politiques dont le gouvernement français accepterait que l’on débatte ? “. Moi, je réponds le destin politique de l’Algérie, il est en Algérie-même. Ce n’est pas parce qu’on fait tirer des coups de fusil qu’on puisse en disposer. Quand la voie démocratique est ouverte, quand les citoyens ont la possibilité d’exprimer leur volonté, et bien, il n’y en a pas d’autre qui soit valable. Or cette voie est ouverte en Algérie. Le référendum a eu lieu, les élections vont avoir lieu, le mois prochain, les élections législatives. Au mois de mars, ça sera les élections aux conseils municipaux. Au mois d’avril, ça sera les élections pour les sénateurs. Quelle sera la suite ? Moi, je dis que cela est une affaire d’évolution. De toute manière, une immense transformation a commencé en Algérie. Bien sûr, la France, parce que c’est son devoir et parce qu’elle est seule à pouvoir le faire, la France met en oeuvre cette transformation. Au fur et à mesure du développement, les solutions politiques se dessineront. Moi, je crois, je l’ai déjà dit, que ces solutions futures auront pour base, parce que c’est la nature des choses, auront pour base la personnalité courageuse de l’Algérie et son association étroite avec la métropole française. Et cet ensemble complété par le Sahara, et bien, je crois qu’un jour ou l’autre, il se liera pour le progrès commun avec les libres Etats du Maroc et de Tunisie. Voyez-vous, à chaque jour suffit sa lourde peine. Mais quand je me demande qui gagnera, en définitive, je réponds, très convaincu : en définitive, ça sera la fraternelle civilisation. Je vous en prie.“

Je suis frappé par une chose dans cette intervention. Le Président ne s’adresse qu’aux indépendantistes du FLN. Pas un seul mot pour les Français d’Algérie. Il ne demande qu’au FLN de cessez-le-feu.

“Ceux qui ont ouvert le feu le cessent et qu’ils retournent, sans humiliation, à leur famille et à leur travail !“

En effet, pour lui, les citoyens algériens doivent décider de leur destin commun d’une manière démocratique :

“Le destin de l’Algérie est en Algérie même, quand la voie démocratique est ouverte, quand les citoyens ont la possibilité d’exprimer leur volonté, il y en a pas d’autre qui soit valable“.

Le FLN n’obéira pas au Général qui devra alors décider de manière plus autoritaire de forcer le destin de l’Algérie, en lui proposant un triple choix, lors d’un discours prononcé le 16 septembre 1959.

“Notre redressement se poursuit. Certes, il ne faut pas nous vanter. Dans le domaine technique, par exemple, nous n’en sommes pas encore au point de lancer des fusées dans la lune. Cependant, depuis quinze mois, nos affaires ont avancé. L’unité nationale est ressoudée. La République dispose d’institutions solides et stables. L’équilibre des finances, des échanges, de la monnaie, est fortement établi. Par là même, la condition des Français et, d’abord, celle des travailleurs industriels et agricoles, échappe au drame de l’inflation et à celui de la récession. Sur la base ainsi fixée et à mesure de
l’expansion nouvelle, on peut bâtir le progrès social et organiser la coopération des diverses catégories dont l’économie dépend, poursuivre la tâche essentielle de formation de notre jeunesse, développer nos moyens de recherche scientifique et technique. D’autre part, la Communauté est fondée, entre la France, onze États d’Afrique et la République malgache.

Enfin, au milieu d’un monde où il s’agit tout à la fois de sauvegarder la liberté et de maintenir la paix, notre voix est écoutée. Pourtant, devant la France, un problème difficile et sanglant reste posé : celui de l’Algérie. Il nous faut le résoudre. Nous ne le ferons certainement pas en nous jetant les uns aux autres à la face les slogans stériles et simplistes de ceux-ci ou bien de ceux-là qu’obnubilent, en sens opposé, leurs intérêts, leurs passions, leurs chimères. Nous le ferons comme une grande nation et par la seule voie qui vaille, je veux dire par le libre choix que les Algériens euxmêmes voudront faire de leur avenir.

A vrai dire, beaucoup a été fait déjà pour préparer cette issue. Par la pacification, d’abord. Car rien ne peut être réglé tant qu’on tire et qu’on égorge. A cet égard, je ne dis pas que nous en soyons au terme. Mais je dis qu’il n’y a aucune comparaison entre ce qu’était, voici deux ou trois ans, la sécurité des personnes et des biens et ce qu’elle est aujourd’hui. Notre armée accomplit sa mission courageusement et habilement, en combattant l’adversaire et en entretenant avec la population des contacts larges et profonds qui n’avaient jamais été pris. Que nos soldats, en particulier les 120 000 qui sont musulmans, aient fléchi devant leur devoir, ou bien que la masse algérienne se soit tournée contre la France, alors, c’était le désastre ! Mais, comme il n’en a rien été, le succès de l’ordre public, pour n’être pas encore imminent, se trouve désormais bien en vue.

La deuxième condition du règlement est que tous les Algériens aient le moyen de s’exprimer par le suffrage vraiment universel. Jusqu’à l’année dernière, ils ne l’avaient jamais eu. Ils l’ont, à présent, grâce à l’égalité des droits, au Collège unique, au fait que les communautés les plus nombreuses, celles des Musulmans, sont assurées d’obtenir dans tous les scrutins la grande majorité des élus. Ç’a été là un changement de la plus vaste portée ; littéralement une révolution.

Le 28 septembre dernier, les Algériens ont, par référendum, adopté la Constitution et marqué leur intention que leur avenir se fasse avec la France. Le 30 novembre, ils ont élu leurs députés ; le 19 avril, leurs Conseils municipaux ; le 31 mai, leurs sénateurs. Sans doute ne manque-t-il pas de gens pour prétendre que, dans la situation on se trouvaient les électeurs, pressés par les forces de l’ordre et menacés par les insurgés, ces consultations n’ont pu être sincères que dans une mesure limitée. Cependant, elles ont eu lieu, dans les villes et dans les campagnes, avec une grande masse de votants. Et même, lors du référendum, le concours fut général, spontané et enthousiaste. En tout cas, la voie est ouverte. Dès que viendra l’apaisement, elle pourra être utilisée encore plus librement et encore plus largement. L’an prochain, aura lieu l’élection des Conseils généraux, d’où seront tirés, par la suite, certains grands Conseils administratifs, économiques et sociaux, qui délibéreront, auprès du Délégué général, du développement de l’Algérie.

Car, résoudre la question algérienne, ce n’est pas seulement rétablir l’ordre ou donner aux gens le droit de disposer d’eux-mêmes. C’est aussi, c’est surtout traiter un problème humain. Là végètent des populations qui, doublant tous les 35 ans, sur une terre en grande partie inculte et dépourvue de mines, d’usines, de sources puissantes d’énergie, sont, pour les trois quarts, plongées dans une misère qui est comme leur nature. Il s’agit que les Algériens aient de quoi vivre en travaillant, que leurs élites se dégagent et se forment, que leur sol et leur sous-sol produisent bien plus et bien mieux. Cela implique un vaste effort de mise en valeur économique et de développement social. Or, cet effort est en cours.

(…)

Grâce au progrès de la pacification, au progrès démocratique, au progrès social, on peut maintenant envisager le jour où les hommes et les femmes qui habitent l’Algérie seront en mesure de décider de leur destin, une fois pour toutes, librement, en connaissance de cause.
Compte tenu de toutes les données, algériennes, nationales et internationales, je considère comme nécessaire que ce recours à l’autodétermination soit, dès aujourd’hui, proclamé. Au nom de la France et de la République, en vertu du pouvoir que m’attribue la Constitution de consulter les citoyens, pourvu que Dieu me prête vie et que le peuple m’écoute, je m’engage à demander, d’une part aux Algériens, dans leurs douze départements, ce qu’ils veulent être en définitive et, d’autre part, à tous les Français d’entériner ce que sera ce choix.

(…)

Quant à la date du vote, je la fixerai le moment venu, au plus tard quatre années après le retour effectif de la paix ; c’est-à-dire, une
fois acquise une situation telle qu’embuscades et attentats n’auront pas coûté la vie à 200 personnes en un an. Le délai qui suivra étant destiné, à reprendre la vie normale, à vider les camps et les prisons, à laisser revenir les exilés, à rétablir l’exercice des libertés individuelles et publiques et à permettre à la population de prendre conscience complète de l’enjeu. J’invite d’avance les informateurs du monde entier à assister, sans entraves, à cet aboutissement décisif.

Mais le destin politique, qu’Algériennes et Algériens auront à choisir dans la paix, quel peut-il être ? Chacun sait que, théoriquement, il est possible d’en imaginer trois. Comme l’intérêt de tout le monde, et d’abord celui de la France, est que l’affaire soit tranchée sans aucune ambiguïté, les trois solutions concevables feront l’objet de la consultation.

Ou bien : la sécession, où certains croient trouver l’indépendance. La France quitterait alors les Algériens qui exprimeraient la volonté, de se séparer d’elle. Ceux-ci organiseraient, sans elle, le territoire où ils vivent, les ressources dont ils peuvent disposer, le gouvernement
qu’ils souhaitent. Je suis, pour ma part, convaincu qu’un tel aboutissement serait invraisemblable et désastreux. L’Algérie étant actuellement ce qu’elle est, et le monde ce que nous savons, la sécession entraînerait une misère épouvantable, un affreux chaos politique, l’égorgement généralisé et, bientôt, la dictature belliqueuse des communistes. Mais il faut que ce démon soit exorcisé et qu’il le soit par les Algériens. Car, s’il devait apparaître, par extraordinaire malheur, que telle est bien leur volonté, la France cesserait, à coup sur, de consacrer tant de valeurs et de milliards à servir une cause sans espérance. Il va de soi que, dans cette hypothèse, ceux des Algériens de toutes origines qui voudraient rester Français le resteraient de toute façon et que la France réaliserait, si cela était nécessaire, leur
regroupement et leur établissement. D’autre part, toutes dispositions seraient prises, pour que l’exploitation, l’acheminement, l’embarquement du pétrole saharien, qui sont l’oeuvre de la France et intéressent tout l’Occident, soient assurés quoi qu’il arrive.

Ou bien : la francisation complète, telle qu’elle est impliquée dans l’égalité des droits ; les Algériens pouvant accéder à toutes les fonctions politiques, administratives et judiciaires de l’État et entrer dans tous les services publics, bénéficiant, en matière de traitements, de salaires, de sécurité sociale, d’instruction, de formation professionnelle, de toutes les dispositions prévues pour la métropole ; résidant et travaillant où bon leur semble sur toute l’étendue du territoire de la République ; bref, vivant à tous les égards, quelles que soient leur religion et leur communauté, en moyenne sur le même pied et au même niveau que les autres citoyens et devenant partie intégrante du peuple français, qui s’étendrait, dès lors, effectivement, de Dunkerque à Tamanrasset.

Ou bien : le gouvernement des Algériens par les Algériens, appuyé sur l’aide de la France et en union étroite avec elle, pour l’économie, l’enseignement, la défense, les relations extérieures. Dans ce cas, le régime intérieur de l’Algérie devrait être de type fédéral, afin que les communautés diverses, française, arabes, kabyle, mozabite, etc., qui cohabitent dans le pays, y trouvent des garanties quant à leur vie propre et un cadre pour leur coopération.“

Encore une fois, nous sommes frappé pas l’absence des pieds-noirs dans le discours du Général de Gaulle. Il ne parle qu’aux Algériens dans leur ensemble et donc aux musulmans qui constituent l’immense majorité de la population. Il ne s’adresse qu’aux combattants du FLN. Rien pour les Français d’Algérie.

Ensuite, il propose trois solutions.

Trois solutions qui sont classées dans un ordre assez étonnant.

Traditionnellement, en psychologie, on considère qu’il existe deux effets dans le discours : l’effet de récence et l’effet de primauté. Ce sont les deux éléments que l’on retient dans le discours. La recense, concerne ce qui est dit en dernier et la primauté ce qui a été dit en dernier. En gros, on retient mieux ce qui est dit en premier et en dernier.

Le Général de Gaulle propose en premier l’indépendance totale, en dernier l’indépendance avec maintien d’un lien avec la France.

Au milieu, nous avons le maintien de l’Algérie dans la France.

Par le choix de la position en premier et en dernier des deux modalités de l’indépendance, on comprend que c’est ce que le Général préfère. D’autant que c’est curieux de mettre entre les deux options de l’indépendance, entre le choix d’une Algérie française.

Il aurait été plus logique de parler du maintien de l’Algérie française en premier et ensuite des deux modalités de l’indépendance.

Cette curiosité montre clairement que c’est un choix volontaire et que de Gaulle voulait influencer le choix des Algériens. Il dit qu’il ne souhaite pas la mise en œuvre de la première modalité, c’est-à-dire l’indépendance totale, car elle serait catastrophique. Il est permis d’en douter.

Ce choix inconscient et subliminal est évoqué beaucoup plus clairement lors du discours du 4 novembre 1960.

“Eh bien, oui : nous vivons, comme on dit, de notre temps. Et ce temps, pour être chargé de promesses, n’en est pas moins dur et dangereux, tandis que le progrès de la science et de la technique ouvre au développement de notre pays des horizons dont les limites reculent tous les jours. La France se trouve menacée par les totalitaires et confrontée avec les graves problèmes qui lui sont posés en Afrique car les mêmes conditions, qui nous pressent de nous rénover, ont déclenché dans le monde entier une immense évolution. Etant une puissance mondiale, la France se trouve mise en cause par ce vaste mouvement, comme un phare avancé et battu par la marée, devant la passion d’affranchissement et de progrès, qui s’est emparé des peuples jusqu’alors en retard sur la civilisation moderne.

Le génie libérateur de la France l’a conduit à émanciper des populations qui jusqu’alors dépendaient d’elle. Cela était fait d’abord pour les deux anciens Etats de la Tunisie et du Maroc placés sous notre protectorat mais dotés eux d’institutions séculaires et légitimes. Il est vrai que, en ce qui les concerne, le résultat n’a été atteint à cette époque qu’à travers des péripéties fâcheusement mouvementées mais, enfin d’accord avec nous, les deux Etats ont recouvré leur souveraineté entière.

Nous souhaitons qu’ils en usent pour le bien de leur peuple. Nous espérons qu’ils s’en serviront pour pratiquer avec la France une coopération qui semble, de par la nature des choses, être indispensable à leur développement mais désormais, à nos yeux, leurs affaires sont leurs affaires. Cette année même, treize républiques africaines et la république malgache provenant de l’Union française ont, à leur tour – et avec notre concours – accédé à la souveraineté internationale, tout en pratiquant avec nous une coopération très féconde et très amicale. C’est là l’aboutissement d’une transformation que nous avons aidée de tout notre coeur, qui n’a comporté ni combat ni attentat et qui nous a permis de transférer les compétences à des pouvoirs régulièrement issus du suffrage universel.

Reste à régler l’affaire algérienne, pendante depuis 130 ans. A toute époque, il faut en convenir, nos pouvoirs publics ont été, ce sont, dans l’ordre politique tenus à l’immobilisme. D’autant plus que deux communautés profondément différentes cohabitaient en Algérie, que le caractère, la religion et aussi la misère de la masse nous la rendaient difficilement pénétrable, que des intérêts et des craintes ont fait barrage à l’évolution, que ce pays n’a jamais été ni une Nation ni un Etat et qu’il manquait de cadres autochtones.

Bref, nous avons fait certes beaucoup en Algérie, pour l’Algérie, mais nous n’avions pas fait à temps des choses qu’il aurait fallu faire si bien que le bouillonnement a fait un jour sauter le couvercle. Depuis, le sang qui a coulé des deux côtés complique cruellement les choses et pourtant, qui sait si finalement ce sang ne fera pas avancer dans les esprits et dans les coeurs la raison et la justice. Il est vrai que le magnifique effort de pacification mené par l’armée et par l’administration, et qui se combine avec les effets de la promotion musulmane et avec ceux du plan de Constantine, ramène progressivement la sécurité sur l’ensemble du territoire algérien.

Au commencement de l’année 1958, les insurgés tuaient, par combats ou attentats, en moyenne 40 personnes chaque jour, civils et militaires, musulmans et européens. Au cours des dernières semaines, ils en ont tué en moyenne huit par jour et, en même temps, les pertes des insurgés diminuent à mesure que l’insurrection est réduite. On voit que ce nombre de victimes, pour douloureux qu’il soit encore, ne justifie pas du tout l’impression de guerre acharnée que cherchent à répandre au-dehors la propagande des insurgés et, chez nous, des clans à parti pris et des feuilles à sensation. On peut même envisager le jour où nous déciderions d’interrompre l’emploi des armes – sauf les cas de légitime défense – mais cette amélioration, pour constante qu’elle soit, ne résout évidemment pas le problème fondamental.

Ayant repris la tête de la France, j’ai – on le sait – décidé en son nom de suivre un chemin nouveau. Ce chemin conduit non plus au gouvernement de l’Algérie par la métropole française mais à l’Algérie algérienne. Cela veut dire une Algérie émancipée où c’est aux Algériens qu’il appartient de décider de leur destin, où les responsabilités algériennes seront aux mains des Algériens et où – comme, d’ailleurs, je crois que c’est le cas – l’Algérie, si elle le veut, pourra avoir son gouvernement, ses institutions et ses lois. L’Algérie de demain, telle qu’elle sera décidée par l’autodétermination peut être faite ou bien avec la France ou bien contre la France, et celle-ci – je le déclare une fois de plus – ne fera opposition, aucune opposition, à la solution quelle qu’elle soit qui sortira des urnes.

Si cela devrait être la rupture hostile, eh bien, nous ne nous acharnerions certainement pas à vouloir rester auprès de gens qui nous rejetteraient ni à engouffrer dans une entreprise sans issue et sans espoir nos efforts et nos milliards dont l’emploi est tout trouvé ailleurs. Nous laisserions à elle-même l’Algérie, tout en prenant, bien entendu, les mesures voulues pour sauvegarder ceux des Algériens qui voudraient rester Français et, d’autre part, nos intérêts.

Mais si, au contraire, comme je le crois de tout mon coeur et de toute ma raison, il s’agissait d’une Algérie où les deux communautés, musulmane et française de souche, coopèreraient avec les garanties voulues et une Algérie qui choisirait, comme c’est le bon sens, d’être unie à la France pour l’économie, la technique, les écoles, la défense, alors nous fournirions à son développement matériel et humain l’aide puissante et fraternelle que nous seuls pouvons lui donner. Car si l’oeuvre de la France vis-à-vis de l’Algérie doit changer de nature et de forme, elle demeure indispensable pour le progrès humain.“

ici ce qui frappe, c’est la disparition de la deuxième proposition, celle du milieu dont je vous expliquais que de par sa position, elle ne faisait pas partie du choix de l’homme du 18 juin.

Finis la promotion d’une France “allant de Dunkerque à Tamanraset“.

Pourtant la formule était belle. C’est un homme très habille dans le maniement de la langue française, trouvant toujours la formule qui frappe les esprits.

Restes en lice, la première et la dernière, celles qui étaient mises en avant par le principe de récence et de primauté.

L’indépendance sèche d’un côté, l’indépendance avec maintien des liens avec la France, de l’autre.

Notons que pour la première fois, il parle des Français de souche vivant en Algérie, mais pour leurs dirent qu’ils les aidera à quitter l’Algérie.

Finalement cela débouchera sur les accords de cessez-le-feu du 18 mars 1962 et sur le référendum d’indépendance du 8 avril 1962.

Ce que j’ai voulu montrer à travers ce long développement et ses longues citations dans le texte du général de Gaulle, c’est que dès le début, il savait qu’il donnerait l’indépendance à l’Algérie. Il veut faire accepter aux Français cette idée. Pour cela, il utilisera la technique du “coup-sous-la-ceinture“.

Il commence par proposer le maintien de l’Algérie française (première proposition).

Une fois cette première proposition acceptée, acté par son retour au pouvoir et l’instauration d’une nouvelle république, il va indiquer que cette première proposition est impossible par l’obstination du FLN à refuser de faire une paix des braves.

Enfin, il propose le choix de l’indépendance (proposition finale). Il proposera ce choix que de manières progressives avec des sous-entendus, pour ne pas heurter les Français vivant en Algérie.

C’est la mise en œuvre du “coup-sous-la-ceinture” en politique.

J’aurais pu également parler de la même trahison de François Mitterrand entre 1981 et 1983 qui cacha sa volonté de mettre en œuvre une politique favorable aux grandes entreprises en laissant croire qu’il allait mener une politique favorable au prolétariat. Le voile du mensonge fut déchiré en 1983 avec le tournant de la rigueur. Mes développement sur le mensonge algérien du Général de Gaulle ont été trop long et m’ont contraint a supprimer cette partie qui aurait sans doute été très enrichissante pour certains de mes lecteurs.

II : Le “coup-sous-la-ceinture” avec acceptation initiale.

Dans la technique du “coup-sous-la-ceinture” avec acceptation initiale, comme nous l’avons vu, il y a deux propositions :

La personne doit accepter la première proposition. C’est pour cela que nous parlons d’acceptation initiale. Une fois acceptée, la proposition n’est plus disponible. On va invoquer un motif pour justifier de sa disparition (par exemple, le dernier exemplaire a été vendu, un problème technique, le modèle n’est plus en vente, le délai est dépassé, etc.). La première proposition est en réalité un appas, un leurre.

Nous le voyons, la personne victime du coup sous la ceinture avec acceptation initiale est amenée à prendre deux décisions :

C’est parce que la première décision a été accepté et rendu impossible, que la deuxième devient possible et est accepté. C’est le passage de l’une à l’autre qui constitue la technique de manipulation mentale. Il est important de bien comprendre le mécanisme qui permet de passer de l’une à l’autre.

Il existe deux variantes :

Ce sont deux techniques très utilisées dans le milieu politique (C).

A. Le “coup-sous-la-ceinture” avec acceptation initiale par mensonge sur les inconvénients.

Dans cette variante de la technique du “coup-coup-sous-la-ceinture” avec acceptation initiale, il s’agit de mentir sur les inconvénients, c’est-à-dire que l’on va cacher les éléments qui pourraient dissuader le sujet d’accepter l’offre. Ce sont des éléments qui font fuir les gens. On les dissimule volontairement pour que les gens acceptent une offre qui paraît plus avantageuse. Une fois, l’offre acceptée, on indique les inconvénients afin de voir s’ils maintiennent leur décision. Très souvent, les gens vont maintenir leur décision. Il n’aime pas se déjuger. C’est la découverte majeure de Robert Cialdini lors d’une expérience mené en 1978.

Robert Cialdini demande à des sujets s’ils sont d’accord pour venir participer à une expérience psychologique qui commence très tôt le matin, c’est-à-dire à sept heures du matin.

Spontanément, nous avons 31 % des personnes qui ont accepté d’y participer, alors que 24 % viendront réellement.

En situation expérimentale, on demande au sujet de participer à la même expérience, mais sans indiquer l’heure. Tous les sujets vont accepter.

Ensuite, une fois qu’ils ont accepté, on indique le lieu et surtout l’heure du rendez-vous. Une heure très matinale censée refroidir l’ardeur des gens. Il ne seront plus que 56 % a accepter l’heure, soit plus de la moitié des personnes, ce qui est un score très élevé. 53 % viendront réellement. Là aussi, l’écart est très faible (3 %) entre l’acceptation orale et acception comportementale (réaliser concrètement sa promesse).

Cette technique fonctionne sur un principe simple de la psychologie. Les gens ont beaucoup de difficulté à revenir sur une décision initiale qu’il on prise. Une fois que l’on a décidé de faire quelque chose, il est presque impossible de changer d’avis. Certains manipulateurs vont jouer sur ce principe.

B. Le “coup-sous-la-ceinture” avec acceptation initiale par mensonge sur les avantages.

La deuxième variante permet d’attirer un individu par une série de propositions alléchante, que l’on fera ensuite disparaître les unes après les autres pour des raisons techniques afin de lui faire accepter une proposition moins intéressante.

C’est une technique différente du “coup-sous-la-ceinture” avec refus initial que nous avons vu au début de l’article. En effet, dans ce cas-là, le vendeur refuse la proposition initiale et amène le client à choisir une autre offre moins intéressante. Dans la technique avec acceptation initiale, l’offre initiale est acceptée dès le début, mais en masquant les réels avantages. La deuxième proposition est la même, mais moins avantageuse ou avec des autres avantages. Les avantages ont été amoindris ou modifiés pour des raisons techniques. Les raisons techniques qui sont invoquées ne sont là que pour justifier l’amoindrissement ou le changement des avantages.

Nous avons trois étapes :

Dans une expérience de 1981, réalisée par Burger et Petty, va mettre en évidence ce mécanisme du “coup-sous-la-ceinture” avec mensonge sur les avantages.

Ils vont demander à des étudiants en psychologie de participer à une expérience assez ennuyeuse, où le sujet devra réaliser une centaine de calcul fastidieux et complexes.

Pour la rendre plus attractive, ils vont offrir une heure de crédit de cours. Le crédit de cours est très utilisé au Etats-Unis. C’est une autorisation de ne pas aller en cours, en échange de la participation à une activité de recherche. En France, il existe le même système, mais cela correspond à un certain nombre de points que l’on rajoute sur la note finale du semestre. Un point par expérience avec un maximum de quatre points sur le semestre. Ce qui fait que durant mes études de psychologie, j’ai participé a un certain nombre d’expérience soit comme assistant de l’expérimentateur, soit comme sujet. C’est d’ailleurs très intéressant à faire, car on voit la psychologie en action de manière concrète, alors que les cours magistraux et les TD sont théoriques.

Si le sujet acceptait de participer, l’expérimentateur disait explicitement qu’il allait chercher les feuilles de calcul dans son bureau.

Deux hypothèses se produisaient, suivant le groupe expérimental :

En condition contrôle, il y avait 20 % de participation. Un résultat très proche de la requête avec un expérimentateur différent. Ce qui montre que l’engagement ne s’applique qu’auprès de la personne précise auprès de laquelle on s’est engagé. Lorsqu’il s’agit de deux personnes différentes, il n’y a plus d’engagement qui fonctionne. L’on ne se sent plus lié par la première décision.

C. Le “coup-sous-la-ceinture” avec acceptation initiale en politique.

Le “coup-sous-la-ceinture” avec acceptation initiale est souvent utilisé dans le domaine politique. L’exemple le plus important de ces dernières années concerne la lutte contre la délinquance des banlieues et conte le terrorisme commencé par Nicolas Sarkozy et continué par ses successeurs. D’ailleurs à cette occasion, nous retrouvons la mise en œuvre des deux variantes, tant par mensonge sur les avantages que sur les inconvénients.

C’est une double crise de la République (A) qui va favoriser la mise en œuvre d’une politique répressive (B).

1. La double crise de la République : crise des banlieues et crises sociale.

Un tournant majeur de la vie politique française va avoir lieu durant la période 2005-2006. Deux événements vont marquer la vie politique à jamais. Les émeutes généralisées des banlieues françaises (a) et la crise sociale du CPE (b).

a. La crise des banlieue de 2005.

D’abord en octobre-novembre 2005, une insurrection généralisée dans les banlieues françaises.

Elles ont commencé le 27 octobre 2005 par la mort de Zyed et Bouna dans un transformateur électrique, alors qu’il cherchait a échapper à un contrôle de police à Clichy-sous-Bois. Trois jours plus tard, une grenade lacrymogène va être tirée dans une mosquée de Clichy-sous-Bois. La concordance des deux faits va provoquer l’extension des émeutes dans toutes la Seine-Saint-Denis puis dans toutes la région parisienne, puis dans la France jusqu’au 17 novembre 2005.

Une voiture en feu à Sèvres pendant les émeutes de 2005

Un certain nombre d’émeutes ont touché les banlieues françaises. Elles impliquaient des populations étrangères qui vivaient en France. Les premières émeutes eurent lieu à la fin des années soixante-dix. En 1979, une émeute se déroula dans la banlieue de Lyon à Vaulx-en-Velin, suivi en 1981 à Vénissieux, puis enfin en 1990 de nouveau à Vaulx-en-Velin. Le sommet sera atteint en 2005.

Le motif religieux de l’émeute à l’origine de l’embrassement est évident, même si peu de gens en parle. C’est certes la mort des deux adolescents, mais c’est surtout l’attaque d’une mosquée par la police. C’est ce fait qui va provoquer l’embrassement dans le pays. Il n’en fut pas de même pour les nombreuses attaquantes de ses mêmes populations contre des Eglises ou des cathédrales. Aucune insurrection des catholiques, ni de mobilisation des hommes politiques.

La crise de 2005, va marquer la prise du pouvoir par de l’islam en France. Un grand remplacement religieux. On tente d’éliminer de l’espace public, le catholicisme, pour le remplacer l’Islam.

Le pouvoir politique va suréagir

Jacques Chirac dans une allocution du 14 novembre 2005, va s’adresser aux habitants des banlieues (et uniquement a eux) :

“Mes chers compatriotes,

Les événements que nous venons de vivre sont graves. Ils ont entraîné des drames humains et des pertes matérielles considérables. La justice est saisie : elle fera toute la lumière, elle sera sans faiblesse. Les procédures d’indemnisation seront accélérées. A toutes les victimes, à leurs familles, je veux dire ma peine et la solidarité de la nation tout entière.

Ces événements témoignent d’un malaise profond. Certains ont provoqué des incendies dans les quartiers mêmes où ils habitent, ils ont brûlé les voitures de leurs voisins, de leurs proches, ils s’en sont pris à leurs écoles, à leurs gymnases.

C’est une crise de sens, une crise de repères, c’est une crise d’identité.

Nous y répondrons en étant fermes, en étant justes, en étant fidèles aux valeurs de la France.

Face aux violences des dernières semaines, face aux souffrances et aux difficultés de tant de nos concitoyens, notamment parmi les plus vulnérables, la première nécessité, c’est de rétablir l’ordre public. J’ai donné au Gouvernement les moyens d’agir. J’ai notamment décidé de proposer au Parlement de proroger, pour une durée limitée, l’application de la loi du 3 avril 1955. Ceux qui s’attaquent aux biens et aux personnes doivent savoir qu’en République on ne viole pas la loi sans être appréhendé, poursuivi et sanctionné. Et je veux rendre hommage aux forces de l’ordre, aux policiers, aux gendarmes, aux pompiers, aux maires et aux élus, aux magistrats, aux travailleurs sociaux, aux enseignants, aux associations qui se sont mobilisés pour ramener le calme et la tranquillité. Ils font honneur à la République.

Des problèmes, des difficultés, beaucoup de Français en ont. Mais la violence ne règle jamais rien. Quand on appartient à notre communauté nationale, on en respecte les règles.

Les enfants, les adolescents ont besoin de valeurs, de repères. L’autorité parentale est capitale. Les familles doivent prendre toute leur responsabilité. Celles qui s’y refusent doivent être sanctionnées, comme la loi le prévoit. Celles qui connaissent de grandes difficultés doivent en revanche être activement soutenues.

Ce qui est en jeu c’est le respect de la loi mais aussi la réussite de notre politique d’intégration. Il faut être strict dans l’application des règles du regroupement familial. Il faut renforcer la lutte contre l’immigration irrégulière et les trafics qu’elle génère. Il faut intensifier l’action contre les filières de travail clandestin, cette forme moderne de l’esclavage.

Mais l’adhésion à la loi et aux valeurs de la République passe nécessairement par la justice, la fraternité, la générosité. C’est ce qui fait que l’on appartient à une communauté nationale. C’est dans les mots et les regards, avec le cœur et dans les faits, que se marque le respect auquel chacun a droit. Et je veux dire aux enfants des quartiers difficiles, quelles que soient leurs origines, qu’ils sont tous les filles et les fils de la République.
Nous ne construirons rien de durable sans le respect. Nous ne construirons rien de durable si nous laissons monter, d’où qu’ils viennent, le racisme, l’intolérance, l’injure, l’outrage.

Nous ne construirons rien de durable sans combattre ce poison pour la société que sont les discriminations.

Nous ne construirons rien de durable si nous ne reconnaissons pas et n’assumons pas la diversité de la société française. Elle est inscrite dans notre Histoire. C’est une richesse et c’est une force.

Mes chers compatriotes,

Le devoir de la République, c’est d’offrir partout et à chacun les mêmes chances. Grâce à l’école, grâce au travail des enseignants, un nombre considérable de jeunes issus des quartiers difficiles réussissent dans tous les domaines. Mais certains territoires cumulent trop de handicaps, trop de difficultés. Des territoires confrontés à la violence et au trafic. Des territoires où le chômage est massif et l’urbanisme inhumain. Des territoires où des enfants sont déscolarisés, où trop de jeunes peinent à trouver un emploi, même lorsqu’ils ont réussi leurs études.

Aux racines des événements que nous venons de vivre, il y a évidemment cette situation.

Nous sommes à l’œuvre pour y répondre. Beaucoup a déjà été entrepris : les zones franches urbaines pour ramener de l’emploi dans les quartiers ; le plan de rénovation urbaine pour remplacer les barres et les tours par un habitat plus humain ; le plan de cohésion sociale pour lever un à un les handicaps dont souffrent les plus vulnérables ; des mesures fortes pour permettre aux familles surendettées de s’en sortir ; le contrat d’accueil et d’intégration. La loi sur l’école entre en application : elle donnera à chaque élève les moyens d’acquérir le socle des connaissances indispensables et permettra de lutter plus efficacement contre le fléau de l’illettrisme.

Et le Gouvernement vient de prendre des décisions nouvelles pour aider davantage les personnes et les territoires qui ont moins d’atouts que les autres.

Sachez que cette volonté politique et cet engagement financier majeur de la France sont sans précédent. Ils commencent à apporter des réponses aux problèmes des quartiers difficiles. Mais il s’agit nécessairement d’un effort de longue haleine.

Cependant, mes chers compatriotes, nous ne changerons pas les choses en profondeur sans l’engagement de chacun. Sans une profonde évolution des esprits.

Nous appartenons à une grande Nation, par son Histoire, mais aussi par les principes sur lesquels elle est fondée. Une Nation qui rayonne dans le monde.

Et ce soir je veux dire aux Françaises et aux Français, et plus particulièrement aux plus jeunes, que par delà les doutes et les difficultés que chacun peut connaître, nous devons tous être fiers d’appartenir à une communauté qui a la volonté de faire vivre les principes d’égalité et de solidarité, et qui fait pour cela des efforts considérables. C’est une chance d’appartenir à la communauté française. Chacun doit en avoir conscience et agir en conséquence.

Mais je veux dire aussi à tous les Français que pour que ce modèle singulier continue à vivre, pour qu’il garde toute sa force, nous ne pouvons transiger avec certains principes.

Nous le savons bien, les discriminations sapent les fondements même de notre République. Une Haute autorité de lutte contre les discriminations a été créée. Ses pouvoirs sont considérables, puisqu’elle pourra désormais infliger des sanctions. Mais ne nous y trompons pas. Ce combat ne pourra être gagné que si chacune et chacun d’entre nous s’y engage vraiment et personnellement.

Les entreprises et les organisations syndicales doivent se mobiliser aussi sur la question essentielle de la diversité et de l’emploi des jeunes issus des quartiers en difficulté. Il n’est pas question d’entrer dans la logique des quotas, qui montre en quelque sorte du doigt ceux qui en bénéficient et qui est injuste pour ceux qui n’y ont pas droit. Il s’agit de donner aux jeunes les mêmes chances face à l’emploi. Combien de Curriculum Vitae passent encore à la corbeille en raison du nom ou de l’adresse de l’intéressé ? Je rencontrerai sur cette question les représentants des partenaires sociaux dans les prochains jours.

Pour mieux aider les jeunes, notamment les jeunes en difficulté, à aller vers l’emploi, j’ai décidé de créer un service civil volontaire, associant accompagnement et formation. Il concernera 50.000 jeunes en 2007.

J’appelle aussi tous les représentants des communes à respecter la loi qui leur impose d’avoir 20 % au moins de logements sociaux. Oh, j’ai conscience des difficultés. Mais on ne sortira pas de la situation actuelle, si l’on ne met pas en cohérence les discours et les actes.

Je rencontrerai également l’ensemble des responsables de l’audiovisuel. Les médias doivent mieux refléter la réalité française d’aujourd’hui.
Et j’invite les chefs des partis politiques à prendre leur part de responsabilité : les élus, la représentation nationale doivent eux aussi refléter la diversité de la France. C’est une exigence pour faire vivre notre démocratie.

Mes chers compatriotes, Soyons lucides. Soyons courageux. Sachons tirer toutes les leçons de cette crise. Chacun doit respecter les règles, chacun doit savoir que l’on ne viole pas impunément la loi. Mais sachons aussi nous rassembler pour agir dans la fidélité aux principes qui font la France : la communauté nationale tout entière en sortira meilleure et plus forte.

Et vous pouvez compter sur ma détermination.

Vive la République ! Vive la France !”

Le discours marqua les esprits et mit fin trois jours plus tard à l’insurrection. Chirac avait su trouver les mots juste.

D’abord, le président de l’époque évoque dans son discours, le regroupement familial. Un sujet qu’il connaît bien, puisque c’est lui qui, lorsqu’il était jeune Premier ministre de Valery Giscard d’Estaing qui l’avait instauré et qui est à l’origine des banlieues colonisées par des populations étrangères. Un étonnant clin d’œil de l’histoire de la voir confrontée à un problème qu’il a lui-même crée trente ans plus tôt.

Ensuite, il ne cesse d’utiliser le mot “jeune” pour parler des habitants des cités HLM. Comme si tous ceux qui vivaient là-bas était jeune et comme si tous les jeunes de France vivaient en banlieue. C’est ce que l’on appelle en communication politique, une euphémisation. Pour ne pas dire habitats d’Afrique du Nord et d’Afrique Noire, on dit “jeune”. Cette expression ne cessera ensuite d’être utilisée à tout bout de champ.

Enfin, ce discours du 14 novembre 2005 est l’acte de naissance du “wokisme” en France. Il faut lire avec dix-huit ans de recul ce qu’il disait. Tout y est. Manque seulement la partie LGBT qui viendra avec François Hollande.

“Et je veux dire aux enfants des quartiers difficiles, quelles que soient leurs origines, qu’ils sont tous les filles et les fils de la République.
Nous ne construirons rien de durable sans le respect. Nous ne construirons rien de durable si nous laissons monter, d’où qu’ils viennent, le racisme, l’intolérance, l’injure, l’outrage.

Nous ne construirons rien de durable sans combattre ce poison pour la société que sont les discriminations.

Nous ne construirons rien de durable si nous ne reconnaissons pas et n’assumons pas la diversité de la société française. Elle est inscrite dans notre Histoire. C’est une richesse et c’est une force.“

Vous êtes les fils et les filles de la République (mais surtout pas de la France).

Il reprend au vocabulaire des banlieues, le mot “respect” qui comme le fait très justement remarqué Stéphane Edouard dans une de ses vidéos d’analyse sur les auditions du fonds Mariane devant l’Assemblée nationale, une marque typique des Orientaux, presque inconnus en Occident (en-tout-cas, pas sous cette forme-là).

Il parle de “racisme”, qui sera utilisé jusqu’à plus soif par les militants wokistes comme une forme de chantage pour faire taire les catholiques blancs. Prenant modèle en cela sur le judaïsme qui utilise depuis des décennies le chantage à l’antisémitisme pour pousser au silence toute critique.

Il est permis de faire un lien, entre le discours du Général de Gaulle à Alger et celui de Chirac. Les deux parties de mon article se répondent et se complètent.

Les gouvernements successifs jusqu’à nos jours ne cesseront d’envoyer des appels du pied à ces populations étrangères qui vivent sur le sol de France. Ils vont les intégrer dans tous les domaines, du monde politique, syndicale, économique, administratif. A un tel point, qu’il est aujourd’hui difficile d’échapper à un ressortissant d’Afrique du Nord ou d’Afrique noire. Ils sont partout, comme le dirait une célèbre série américaine, “les envahisseurs“, merveilleusement parodiés par les inconnus.

L’islam a pris le pouvoir en France. Un islam politique français financé et soutenu par des pays comme les Etats-Unis, l’Arabie Saoudite ou le Qatar.

b. La crise du CPE.

Quelques mois plus tard, après la crise des banlieues, une autre crise va marquer la France. Elle connaîtra un autre destin. Un destin très différent de celui des banlieues.

Je parle de la révolte étudiante et sociale du Contrat première embauche dit CPE qui voulait instaurer une période d’essai de deux ans pour les Français de moins de 25 ans.

Cela va provoquer le blocage des Universités et des émeutes lors de manifestation dans les centres-villes. Après plusieurs mois de crise, le pouvoir va céder aux manifestants et retirer le CPE. Une crise qui ne concernera que les populations blanches de la France. La banlieue se tiendra scrupuleusement à l’écart, ne se considérant pas concernée par la réforme… on se demande bien pourquoi…

Là où la crise des banlieues a entraîné une soumission de la classe politique aux musulmans d’Afrique du Nord et d’Afrique Noire, le révolté blanc des centres-villes ou des campagnes, va subir une incroyable intransigeance. La classe politique se dira “plus jamais”. Elle prendra la décision de ne plus jamais céder aux revendications des “blancs” avec une violence inouï exactement contraire à ses courbettes vis-à-vis des noires et des Arabes vivant en France. Mouloud et Mamadou contre Jean-Claude.

La virulence d’un François Hollande et surtout d’un Emmanuel Macron est l’héritière de cette période. Macron parlera de “foules haineuses” contre les gilets jaunes, là où Chirac parlait de “fils et de filles de la République“. Nous sommes ici sur des grandes tendances qui ne peuvent être jugées que sur le long terme et avec le recul nécessaire.

2. Les conséquence juridique des émeutes de banlieues et de la crise sociale.

Voyons maintenant comment la crise des banlieues va percuter et rencontrer la contestation sociale essentiellement blanche à travers le droit et surtout l’utilisation de la technique du “pied-dans-la-porte“. Le bras armé de cette mise en œuvre, c’est Nicolas Sarkozy.

La Loi Sécurité Intérieur dite LSI est voté le 18 mars 2003. Elle a été présentée par Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur.

Il va instaurer le délit de “rassemblements menaçants ou hostiles“, à l’article L. 126-3 du Code Pénal :

“Le fait d’occuper en réunion les espaces communs ou les toits des immeubles collectifs d’habitation en empêchant délibérément l’accès ou la libre circulation des personnes ou le bon fonctionnement des dispositifs de sécurité et de sûreté, est puni de deux mois d’emprisonnement et de 3 750 euros d’amende. Lorsque cette infraction est accompagnée de voies de fait ou de menace, de quelque nature que ce soit, elle est punie de six mois d’emprisonnement et de 7 500 euros d’amende.
Les personnes coupables des infractions prévues aux deux premiers alinéas, encourent également, à titre de peine complémentaire, une peine de travail d’intérêt général.“

Cette disposition est justifiée par la nécessaire lutte contre la délinquance des banlieues.

“Communiqué du Conseil des ministres du 23 octobre 2002
(Extrait du site du Premier ministre)

Le ministre de l’intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales a présenté un projet de loi pour la sécurité intérieure.

Conformément aux orientations fixées par le Président de la République, la sécurité intérieure constitue, depuis le mois de mai 2002, une priorité essentielle de l’action gouvernementale. La loi d’orientation et de programmation pour la sécurité intérieure (LOPSI) du 29 août 2002, qui a fixé le programme d’action pour les cinq prochaines années, a constitué le premier acte de cette nouvelle politique. Le projet de loi de finances pour 2003, qui traduit les engagements de la loi de programmation, en a été le deuxième.

La loi pour la sécurité intérieure est la troisième étape. Elle répond à l’engagement pris dans la LOPSI de traduire dans un projet de loi, dès cet automne, celles de ses orientations qui nécessitent des dispositions d’ordre législatif.

Pour rendre l’action de l’Etat plus efficace et redonner du crédit à la parole publique, de nouveaux moyens juridiques, une nouvelle organisation, des procédures allégées, ainsi que de nouvelles incriminations sont proposées. Tout sera mis en œuvre pour obtenir les résultats qu’attendent nos compatriotes. Ces résultats sont d’autant plus essentiels qu’ils intéressent au premier chef ceux des Français qui,  compte tenu de la modestie de leurs ressources, n’ont d’autre possibilité que de compter sur l’Etat pour jouir de la sécurité à laquelle ils ont droit. L’ambition de la loi pour la sécurité intérieure est de protéger les plus modestes et de redonner aux Français la sécurité dans leur vie quotidienne.

Cette loi s’articule autour des deux objectifs suivants :

(…)

2 – ensuite, mieux réprimer des comportements qui affectent particulièrement la vie quotidienne de nos concitoyens et se sont multipliés au cours des dernières années,

(…)

– des rassemblements menaçants ou hostiles dans les parties communes des immeubles, rassemblements qui empêchent les habitants de rentrer tranquillement chez eux et de disposer de leur logement ;“

On le voit, il est question des émeutes qui se sont multipliées depuis de nombreuses années, même si le terme banlieue n’est pas évoqué. Il est également question de “squat” dans les halls d’immeubles, sans que l’on parle de qui les squats. L’ambiguïté des mots et les non-dit ressemble étrangement au discours du Général de Gaulle à Alger. Méfier vous toujours lorsque les choses ne sont pas dites clairement et des sous-entendu possible, c’est qu’il y a entourloupe. C’est presque une règle en matière de politique.

Le même Nicolas Sarkozy, cette fois-ci comme président, va rajouter une couche concernant la pénalisation des attroupements avec la loi du 2 mars 2010. Les deux rapporteurs de la loi sont Christian Estrosi et Eric Chiotti.

La loi crée le délit de participation à groupement en vue d’une action violente :

“Le fait pour une personne de participer sciemment à un groupement, même formé de façon temporaire, en vue de la préparation, caractérisée par un ou plusieurs faits matériels, de violences volontaires contre les personnes ou de destructions ou dégradations de biens est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende.“

Nous sommes dans le domaine de la répression d’acte non encore commis.

Vous connaissez tous le film “Minority report” adapté d’une nouvelle du même nom de Philipp K. Dick.

La loi de 2010 est une loi “minority report“.

Aucune violence n’a encore été commise, mais l’Etat considère que certains groupements de personnes sont supposés (éventuellement), commettre des violences, mais ne les as pas encore commises, ni même préparées. C’est au libre choix du ministère de l’Intérieur ou du Préfet.

C’est une étonnante loi, compte tenu de l’existence fort ancienne du délit d’attroupement, qui pourrait s’appliquer à ce genre de situation.

“Article 431-3 :

Constitue un attroupement tout rassemblement de personnes sur la voie publique ou dans un lieu public susceptible de troubler l’ordre public.Un attroupement peut être dissipé par la force publique après deux sommations de se disperser restées sans effet adressées dans les conditions et selon les modalités prévues par l’article L. 211-9 du code de la sécurité intérieure.”

“Article 431-4 :

Le fait, pour celui qui n’est pas porteur d’une arme, de continuer volontairement à participer à un attroupement après les sommations est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 € d’amende.L’infraction définie au premier alinéa est punie de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende lorsque son auteur dissimule volontairement en tout ou partie son visage afin de ne pas être identifié.”

“Article 431-5 :

Le fait de participer à un attroupement en étant porteur d’une arme est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende.Si la personne armée a continué volontairement à participer à un attroupement après les sommations, la peine est portée à cinq ans d’emprisonnement et à 75 000 € d’amende.Si la personne armée dissimule volontairement en tout ou partie son visage afin de ne pas être identifiée, la peine est également portée à cinq ans d’emprisonnement et à 75 000 € d’amende.”

“Article 431-6 :

La provocation directe à un attroupement armé, manifestée soit par des cris ou discours publics, soit par des écrits affichés ou distribués, soit par tout autre moyen de transmission de l’écrit, de la parole ou de l’image, est punie d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende.Lorsque la provocation est suivie d’effet, la peine est portée à sept ans d’emprisonnement et à 100 000 euros d’amende.”

Les délits créent par les lois de 2003 et 2010 sont distincts du délit d’attroupement. Et pour cause. La définition juridique de l’attroupement est ancienne et très précise. L’attroupement est un rassemblement tumultueux. Qui dit tumultueux dit possibilité de troubler l’ordre public, donc de commettre des violences. Le tumulte, c’est-à-dire des cris, des hurlements et de l’agitation laisse supposer un futur trouble a l’ordre public. Le texte me semble clair et limpide au niveau juridique, ce que n’est pas celui de 2010 qui parle seulement d’acte préparatoire.

En gros, nous avons trois étapes dans l’émeute :

Auparavant, la police réprimait la 2e et 3e étape. Dorénavant, elle réprime également la 1ere étape.

Un rassemblement peut très bien ne jamais passé à la 2e voir à la 3e étape. Cela revient purement et simplement à empêcher la population de manifesté même pacifiquement, car le pouvoir politique présuppose que toute manifestation va déboucher sur de la violence. Nous l’avons vu avec le mouvement des gilets jaunes ou la contestation de la réforme des retraites. C’est ce genre de mécanismes psychologiques qui se trouve à l’œuvre au sein du pouvoir politique et policier. Mécanisme qui ne fonctionne plus lorsqu’il s’agit des émeutes de banlieues. Là tout à coup, de multiples précaution doivent être prise pour ne pas porter atteinte à leurs droits.

Mais le plus grave n’est pas là. Nous assistons en réalité à une véritable manipulation mentale. Au départ, ses lois (et il y en a d’autres.) nous ont été vendues afin de lutter contre les violences urbaines des populations immigrées. Alors que le véritable motif n’a pas été indiqué au peuple.

Il y a mensonges par omission sur les inconvénients, car le peuple pensait que ces restrictions ne toucheraient que les populations immigré de banlieue, alors qu’elles le frappent lui. Le Gouvernement de l’époque a menti sur cette possible utilisation de ces lois contre les contestations politiques et sociale.

Il y a également mensonges sur les avantages, car le pouvoir politique n’a jamais utilisé ces lois contre la délinquance dans les cités HLM. Elles n’ont donc pas mis fin à ses violences-là. La preuve, au moment où je corrige se texte, semble devoir se dessiner une nouvelle révolte des banlieues. Ce qui est une preuve de l’absence de réelle répression du mouvement. La preuve également que les politiques publiques dans ce domaine n’est pas la bonne.

De plus, on observe un changement sémantique dans le vocabulaire des hommes politiques et des journalistes en ce qui concerne la contestation politique du pouvoir politique. Les gilets jaunes, comme les opposants à la réforme des retraites sont qualifiés de “délinquants” alors même que ce terme n’est plus utilisés contre les émeutes de cités HLM.

Ils mettent au même niveau une contestation politique qui peut parfois être violente, avec de la délinquance ordinaire.

Ce n’est pas la même chose que de brûler une voiture ou de construire des barricades pour contester la politique d’un gouvernement, que celui-ci soit d’Emmanuel Macron ou d’un autre président, et de brûler des voitures et de piller des magasins dans une cité HLM sans but politique précis.

Dans un cas, il s’agit d’une contestation sociale et politique et de l’autre d’une délinquance ordinaire.

Un gilet jaune n’est pas un délinquant que sa contestation soit violente ou pas. Or les médias et le monde politique pratiquent allègement ce glissement sémantique afin de justifier l’utilisation des lois de 2003 et 2010 contre eux. Cela relève de la manipulation mentale.

III : Les conditions de l’engagement.

C’est le dernier article qui concerne les techniques de manipulation mentale fondée sur la théorie de l’engagement. Il restera encore un dernier article, à écrire sur les techniques de manipulation mentale de type dissonance cognitive. Mais la dissonance cognitive relève d’un autre mécanisme psychologique.

Pour résumer, les mécanismes de manipulation psychologiques fondée sur l’engagement concernent :

Chacune de ses trois techniques dispose d’un certain nombre de variantes.

“Le-pied-dans-la-porte” comporte deux variantes :

“La-porte-au-nez” ne comporte pas de variante.

“Le-coup-sous-la-ceinture” comporte deux variantes :

Ce qui fait que le manipulateur dispose d’un certain nombre de technique à sa disposition pour provoquer un certains de type de comportement chez les gens.

Toutefois, il faut savoir qu’il existe un certain nombre de conditions à remplir pour réaliser les techniques liées à l’engagement. Elles sont communes aux trois techniques et à leurs variantes. Il faut absolument en tenir compte pour réussir à manipuler avec efficacité.

Il existe six conditions :

A. Le nombre de comportements.

La répétition de l’acte est un critère important pour permettre la manipulation mentale. On est d’autant plus engagé si on répète plusieurs fois un même acte, que l’on est d’accord plusieurs oui de suite. Cela augmente les chances d’obtenir gain de cause pour le manipulateur.

B. L’importance du comportement.

Il faut tenir compte des conséquences et du coût de l’acte.

Le manipulateur doit essayer de donner l’impression à la personne que ce qu’il fait est important. Si l’acte est sans importance pour lui, il pourra changer d’avis sans conséquence. Par exemple, si l’acte vise quelque chose auquel la personne croit (but écologique, protection de l’enfance, etc). De même, le sujet doit pouvoir espérer obtenir des avantages financiers, une valorisation sociale, un renforcement de son ego, etc.

De même, les gens se sentent engagés, si l’acte est coûteux, alors qu’ils ne le sont pas s’il n’est pas coûteux. Il faut donc rendre l’acte le plus coûteux possible. Coûteux en argent, coûteux en temps, etc.

C. Le caractère explicite du comportement.

Le caractère explicite de l’acte est très important. La personne doit exprimer une opinion tranchée.

D. Le caractère public de l’acte.

La personne doit exprimer son accord en public.

E. Le caractère irrévocable du comportement.

Le caractère irrévocable de l’acte doit être mis en avant. Cela veut dire qu’une fois engagée on ne peut plus revenir en arrière ou contester son engagement.

F. La liberté du choix.

La liberté du choix est importante. Il faut que la personne se sente libre de ce qu’elle a fait. Si elle a le sentiment qu’elle a été contraint, elle pourra décider de revenir sur son choix. Cela signifie qu’elle ne doit jamais prendre conscience que son choix a été orientée par une technique de manipulation mentale. C’est aussi pour cela que j’ai écrit cette série d’articles, car faire comprendre comment les gens sont manipulées par les hommes politiques, permet de rendre sa liberté de choix aux citoyens.

Il faut également tenir compte de la distinction importante en psychologie sociale entre motifs interne et motifs externe.

Le motif est interne lorsqu’il vient de la personne elle-même, il est externe lorsque qu’il s’agit d’une pression extérieure.

Si le sujet donne des justifications internes à son acte, il ne reviendra pas sur son choix, car il considère que c’est sa décision, qu’il la prise dans son intérêt.

En revanche, s’il estime que son choix est dû à une pression externe, il pourra revenir dessus.

Il est donc important de toujours faire en sorte que la personne invoque des motifs internes pour son choix.

Nous avons exploré ensemble les abysses et les sommets des techniques de manipulation mentale, un voyage qui, nous l’espérons, vous a offert des clés de compréhension essentielles sur les forces invisibles qui modèlent notre perception du monde. Mais l’aventure ne s’arrête pas là, et votre voix compte dans cette exploration continue de la conscience humaine.

Partagez vos réflexions : Avez-vous déjà ressenti l’influence de ces techniques dans votre vie quotidienne ? Connaissiez-vous leur profondeur et leur portée ? Votre avis nous est précieux, alors n’hésitez pas à enrichir le débat en partageant vos commentaires ci-dessous.

Rejoignez notre communauté : Pour ne rien manquer de nos futures explorations et analyses, suivez-nous sur Twitter et rejoignez notre groupe sur Telegram Ensemble, creusons encore plus profondément les mystères de la psyché humaine.

Soutenez notre quête de savoir : Si vous avez trouvé de la valeur dans cet article et souhaitez contribuer à l’avenir de notre site, considérez un clic sur nos publicités partenaires ou un don, aussi modeste soit-il. Chaque geste de soutien nous aide à continuer à vous fournir des contenus
riches, approfondis et libres d’accès.

Votre curiosité, votre engagement et votre soutien sont les moteurs de notre passion. Ensemble, continuons à dévoiler les secrets de l’esprit humain, pour un avenir plus conscient et éclairé.

Les techniques de manipulation mentale : la dissonance cognitive (7).

Les techniques de manipulation mentale : le conditionnement (8).

Quitter la version mobile